פלאפון תקשורת בע"מ נ' יגר

החלטה

החלטה זו הינה בבקשת התנגדות לביצוע תביעה על סכום כסף קצוב על סך של 11,777.91 ₪ אשר הגישה המשיבה כנגד המבקש.

על פי כתב התביעה, המבקש התקשר עם המשיבה בהסכמים לקבלת שירותי רדיו טלפון ורכישת ציוד, בגינם נותרה למבקש יתרת חוב נשוא התביעה.

המבקש טוען בבקשת ההתנגדות, כי המשיבה לא קיימה את הוראת סעיף 81א' 1(ב) לחוק ההוצל"פ, שכן לא נשלח לו מכתב התראה טרם הגשת התביעה.

כמו כן, טוען המבקש, כי הוראת הקבע שניתנה על ידו לתשלום התחייבויות למשיבה, לא בוטלה ולא סורבה, וכי המשיבה לא פנתה לחברת לאומי קארד, באמצעותה ניתנה הוראת הקבע לצורך גביית התשלומים, וכי אינו חייב למשיבה דבר.

לטענת המבקש על פי הסכם התקשרות מיום 17/10/12, הוסכם כי המבקש ישלם תשלום חודשי קבוע של 210.90 ₪, אולם המשיבה גבתה מחשבונו סכומים העולים על סכום זה.

לטענת המבקש כאשר קיבל חשבוניות על פיהם נגבו מחשבונו סכומים העולים על האמור בהסכם, פנה אל המשיבה לקבל הסבר בעניין, אולם לא זכה למענה.

לטענת המבקש המשיבה ביטלה חד צדדית ביום 9/4/13 את הסכם ההתקשרות וניתקה את הקווים בטענה כי הוראת הקבע שנתן בוטלה, הגם שהוראה זו לא בוטלה.

לטענת המבקש המשיבה חייבה אותו מתחילת ההתקשרות 17/10/12 ועד למועד הניתוק 9/4/13 בחיובי יתר העולים על הסכום שהיה עליו לשלם ע"פ ההסכם בסך של 4,218 ₪ בלבד.

לטענת המבקש היה עליו לשלם ע"פ ההסכם שנערך עם המשיבה סך של 843.60 ₪ לחודש (210.90 ₪ בגין כל אחד מ- 4 המכשירים שרכש) כמפורט בסעיף 10 לתצהיר המבקש.

המבקש נחקר על תצהירו, והצדדים סיכמו טענותיהם בעל פה.

לאחר שעיינתי בכתב התביעה, בבקשת ההתנגדות, ושמעתי חקירתו של המבקש על תצהירו, ובכלל זה סיכומי הצדדים, הגעתי למסקנה, כי יש לדחות את בקשת ההתנגדות מהטעמים שיפורטו להלן.

המבקש טוען כי התביעה אינה ראויה להתברר כתביעה בסכום כסף קצוב, שכן לא התקיים התנאי לפיו על המשיבה היה לשלוח לו מכתב התראה טרם הגשת התביעה.

לכתב התביעה צירפה המשיבה העתק של מכתבי התראה ששלחה למבקש, וכן, צרפה לכתב התביעה אישורי משלוח מכתבים אלה בדואר רשום.

מעיון במכתבים ובאישורי משלוח הדואר הרשום, עולה כי המכתבים נשלחו למבקש לכתובת ברחוב איינשטיין 9/6 רמת גן.

המבקש הודה בחקירתו הנגדית כי הכתובת האמורה הינה כתובתו מגוריו.

טענת המבקש כי לא נשלח מכתב התראה נדחית לנוכח צירוף מכתב ההתראה ואישור רשות הדואר בדבר שליחתו לכתב התביעה.

אשר לטענה לפיה לא נמסר לו מכתב התראה, טענה זו נטענת בעלמא בלא שהמבקש מצרף תדפיס רשות הדואר, ממנו ניתן ללמוד כי לא התקבלו המכתבים שצורפו לכתב התביעה, אף שהיה בידי המבקש לעשות כן.

משנשלחו מכתבי התראה לכתובתו הרשומה של המבקש, ע"פ הוראת סעיף 57 ג' לפקודת הראיות, יש לראות במכבים שנשלחו בדואר רשום לכתובת הנכונה של המבקש ככאלה שנמסרו כדין, וכן קיום הדרישה למשלוח מכתב התראה טרם הגשת התביעה.

ע"פ הוראת סעיף 57 ג' לפקודת הראיות נטל השכנוע לסתירת החזקה העובדתית בדבר המסירה מוטלת על המבקש אשר לא הרים נטל זה.